A short note rectifying an error in my 2016-book about the rock art in the Nepeña Valley of northern Peru.

By Maarten van Hoek

*

*

Rectification

A “Lost” Petroglyph Retraced at Moro, Peru

*

Maarten van Hoek

Cover Photo. View of Motocachy Pampa Zone 1. Inset: Drawing (a very rough sketch, probably inaccurate) of a bird petroglyph on a boulder (provenance?) also removed to the museum in Moro. Photograph and drawing © by Maarten van Hoek, the drawing based on a photograph published online by the Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas (Moro).

Foto de portada. Vista de la Zona 1 de la Pampa de Motocachy. Recuadro: dibujo (un boceto muy tosco, probablemente inexacto) de un petroglifo de un pájaro sobre una roca (¿de dónde procedencia?) también trasladado al Museo de Moro. Fotografía y dibujo © de Maarten van Hoek, el dibujo está basado en una fotografía publicada en línea por el Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas (Moro).

*

Introduction

Moro is a small town located near the upper course of the Río Nepeña of northern Peru. It has not only a most informative museum (Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas) displaying and explaining the archaeology of the region, the town is also surrounded by impressive scenery housing important concentrations of ancient rock art, partially dating from the Andean Formative Period. A few petroglyph boulders are on display in the museum as well, one depicting a large bird (see the Cover Photo; the illustrations referred to in the text are available at the end of this note, after the Spanish translation), while another boulder (labelled Boulder MP2-015 by me in 2012) is the subject of this short note.

*

The History of Boulder MP2-015

In 1971 archaeologist Dr. Proulx recorded a most interesting petroglyph on a boulder (MP2-015, Fig. 1) at rock art Zone 2 at Motocachy Pampa (MP2; see Fig. 2 for a site plan of Motocachy Pampa). The boulder was located very close to another (“less” interesting looking) petroglyph boulder (labelled Boulder MP2-013, see Fig. 1). Boulder MP2-013 was relocated by us in 2012; almost certainly still “in situ”, but there was no trace of Boulder MP2-015 anymore. It is almost impossible to miss a petroglyph like the one on Boulder MP2-015 when especially searching for it. Unfortunately, this boulder (and several others) was very easily accessible from a modern dirt-track immediately to its east. I therefore feared that this boulder had been stolen by locals, especially because of its small size and its clear and most interesting design, which is unique in Andean rock art, as far as I could check (for a detailed, lavishly illustrated discussion about the rock art of the Nepeña Valley see Van Hoek 2016a and 2016b).

When Proulx recorded the rock art sites on Motocachy Pampa between 1967 and 1979 (Proulx 1968, 1973, 1985), none of those sites showed any evidence of having been disturbed, vandalised, and no boulders proved to have been moved (Proulx 2012: pers. comm.).

Alas, how different was the situation in 2012. Large areas of the extensive Pampa had then been cultivated (in 2025 almost the whole pampa proved to be cultivated  according to Google Earth); in itself a violation of a Sacred Landscape. Probably in order to facilitate the cultivation, heavy machinery moved obstacles – mainly boulders – some from the flat sands (Fig. 3), but especially in the contact zones where the Pampa meets the boulder-strewn hill slopes (Fig. 4). In 2012 the Pampa itself was almost completely void of (large) boulders, as far as my wife Elles and I could check.

Also several modern dirt-tracks now crisscross the Pampa, making almost every archaeological zone easily accessible. And this increasing accessibility caused a problem, because – in 2012 – we noticed many instances of damage and severe vandalism (Van Hoek 2014). Moreover, at least six decorated boulders – earlier recorded by Donald Proulx – could not be retraced by us in 2012. For that reason I wrote (Van Hoek 2016a: 17 and 78) that several decorated boulders could have been stolen (by local people?), including Boulder MP2-015.

*

The Rectification

However, I now have to rectify my suggestion that Boulder MP2-015 had been stolen. After more than ten years after our survey of Motocachy Pampa, I came across a photograph posted on the internet by the Museo Arqueológico de Moro that clearly represented the same boulder. It thus proved that the boulder had not been stolen, but that it was legally removed to the museum. I contacted the museum to ask permission to publish their photo in this short note, but they never answered my emails. For that reason I now re-publish the illustrations (Fig. 1) that I still have available (Van Hoek 2016a), in order to give an impression of the unique petroglyph on the boulder.

Unfortunately, after our surveys in 2012 the flat pampa got almost completely cultivated, and many more, better accessible tracks now criss-cross the area. I fear that more petroglyph boulders may have been vandalised, disturbed – or worse – even stolen. Many boulders are easily lifted and transported. I hope that the officials (thus also the officials at the museum at Moro) will be vigilant to protect the rock art at all the Sacred Sites in their area.

*

Acknowledgements

I would like to especially thank Donald Proulx for his invaluable assistance. Not only did he generously grant me permission to use and reproduce all his textual information and graphical material (Figs 1a an 1c) that he collected during his extensive surveys in Nepeña, Don also was ever so willing to assist me in all the questions that I had and, what is more, he was also ever enthusiastic to read and correct anything that I published about Nepeña rock art (excluding, of course, this short note). Last but not least, Finally, I am also grateful to Mrs Lucha Mendiola Lomparte from Casma, Ancash, Peru, for aptly guiding us to Motocachy Pampa and Chacuascucho in 2012. Last, but certainly not least, I thank my wife Elles for her ongoing and stimulating assistance and support in the field and at home.

*

Traducido con el Traductor de Google

Por favor disculpe cualquier error

*

Introducción

Moro es un pequeño pueblo ubicado cerca del curso superior del Río Nepeña en el norte de Perú. No solo cuenta con un museo sumamente informativo (Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas) que exhibe y explica la arqueología de la región, sino que también está rodeado de un paisaje impresionante que alberga importantes concentraciones de arte rupestre antiguo, que data parcialmente del Período Formativo Andino. También se exhiben algunos petroglifos en el museo, uno de los cuales representa un pájaro grande (ver la foto de portada; todas las ilustraciones están disponibles al final de esta nota, después de la traducción al español), mientras que otro petroglifo (etiquetado como petroglifo MP2-015 por mí en 2012) es el tema de esta breve nota.

*

La Historia de Roca MP2-015

En 1971, el arqueólogo Dr. Proulx registró un petroglifo sumamente interesante en una roca (MP2-015, Fig. 1) en la Zona de arte rupestre 2 en Motocachy Pampa (MP2; ver Fig. 2 para un plano del sitio de Motocachy Pampa). La roca estaba ubicada muy cerca de otra roca de petroglifo (de aspecto “menos” interesante) (etiquetada Roca MP2-013, ver Fig. 1). Roca MP2-013 fue reubicada por nosotros en 2012; casi con certeza todavía está “in situ”, pero ya no había rastros de Roca MP2-015. Es casi imposible pasar por alto un petroglifo como el de Roca MP2-015 cuando se lo busca específicamente. Desafortunadamente, esta roca (y varias otras) eran muy fácilmente accesibles desde un camino de tierra moderno inmediatamente al este. Por lo tanto, temí que esta roca hubiera sido robada por los lugareños, especialmente por su pequeño tamaño y su diseño claro y muy interesante, que es único en el arte rupestre andino, hasta donde pude verificar (para una discusión detallada y profusamente ilustrada sobre el arte rupestre del Valle de Nepeña, ver Van Hoek 2016a y 2016b).

Cuando Proulx registró los sitios de arte rupestre en Motocachy Pampa entre 1967 y 1979 (Proulx 1968, 1973, 1985), ninguno de esos sitios mostró evidencia de haber sido perturbados o vandalizados, y no se demostró que ninguna roca hubiera sido movida (Proulx 2012: comunicación personal).

Lamentablemente, la situación en 2012 fue muy diferente. Grandes áreas de la extensa Pampa habían sido cultivadas (en 2025, según Google Earth, casi toda la Pampa estaba cultivada), lo que en sí mismo era una violación de un Paisaje Sagrado. Probablemente para facilitar el cultivo, se utilizaron maquinarias pesadas para mover obstáculos, principalmente rocas, algunos de las arenas planas (Fig. 3), pero especialmente en las zonas de contacto donde la Pampa se encuentra con las laderas de las colinas cubiertas de rocas (Fig. 4). En 2012, la Pampa misma estaba casi completamente desprovista de rocas (grandes), por lo que mi esposa Elles y yo pudimos comprobar.

Además, varios caminos de tierra modernos atraviesan la Pampa, lo que hace que casi todas las zonas arqueológicas sean fácilmente accesibles. Y esta creciente accesibilidad causó un problema, porque, en 2012, notamos muchos casos de daños y vandalismo severo (Van Hoek 2014). Además, al menos seis rocas decoradas, registradas anteriormente por Donald Proulx, no pudieron ser rastreadas por nosotros en 2012. Por esa razón escribí (Van Hoek 2016a: 17 y 78) que varias rocas decoradas podrían haber sido robadas (por la gente local), incluida la Roca MP2-015.

*

La Rectificación

Sin embargo, ahora tengo que rectificar mi sugerencia de que la Roca MP2-015 había sido robada. Después de más de diez años de nuestro estudio de Motocachy Pampa, me encontré con una fotografía publicada en el Internet por el Museo Arqueológico de Moro, que claramente representaba la misma roca. Así, se demostró que la roca no había sido robada, sino que había sido trasladada legalmente al museo. Me comuniqué con el museo para pedir permiso para publicar su foto en esta breve nota, pero nunca respondieron mis correos electrónicos. Por esa razón, ahora publico nuevamente las ilustraciones (Fig. 1) que todavía tengo disponibles (Van Hoek 2016a), para dar una impresión del petroglifo único en la roca.

Lamentablemente, después de nuestros estudios de 2012, la pampa plana quedó casi completamente cultivada, y ahora hay muchos más senderos más accesibles que atraviesan la zona. Temo que más rocas con petroglifos hayan sido vandalizadas, alteradas o, peor aún, incluso robadas. Muchas rocas se pueden levantar y transportar fácilmente. Espero que los funcionarios (y también los funcionarios del museo de Moro) estén atentos para proteger el arte rupestre en todos los sitios sagrados de su área.

*

Agradecimientos

Quiero agradecer especialmente a Donald Proulx por su invaluable ayuda. No sólo me concedió generosamente el permiso para usar y reproducir toda su información textual y material gráfico (Figs 1a y 1c) que recopiló durante sus extensos estudios en Nepeña, Don también estuvo muy dispuesto a ayudarme con todas las preguntas que tenía y, lo que es más, siempre estuvo entusiasmado por leer y corregir todo lo que publiqué sobre el arte rupestre de Nepeña (excluyendo, por supuesto, esta breve nota). Por último, pero no menos importante, también estoy agradecido a la Sra. Lucha Mendiola Lomparte de Casma, Ancash, Perú, por guiarnos acertadamente a Motocachy Pampa y Chacuascucho en 2012. Por último, pero ciertamente no menos importante, agradezco a mi esposa Elles por su constante y estimulante asistencia y apoyo en el campo y en casa.

*

References – Referencias

Proulx, D. 1968. An Archaeological Survey of the Nepeña Valley, Peru. Research Report No. 2. Department of Anthropology. University of Massachusetts. Amerst, USA.

Proulx, D. 1973. Archaeological Investigations in the Nepeña Valley, Peru. Research Report No. 13. Department of Anthropology. University of Massachusetts. Amerst, USA.

Proulx, D. 1985. An Analysis of the Early Cultural Sequence in the Nepeña Valley, Peru. Research Report No. 25. Department of Anthropology. University of Massachusetts. Amerst, USA.

Van Hoek, M. 2014. The Motocachy Pampa Disaster, Peru. In: TRACCE – Online Rock Art Bulletin, Italy.

Van Hoek, M. 2016a. Rock Art of the Nepeña Valley, Peru. Part I: The North Bank. Oisterwijk, Holland. Available as PDF at Academia and DropBox.

Van Hoek, M. 2016b. 2016. Rock Art of the Nepeña Valley, Peru. Part 2: The South Bank – Discussion. Oisterwijk, Holland. Available as PDF at Academia and DropBox.

*

Figures – Figuras

Fig. 1. The petroglyphs MP2-013 and MP2-015 at Zone 2, Motocachy Pampa, Ancash, Perú.

Fig. 2. The location of the rock art sites of Motocachy Pampa (numbered 1 to 7) and the partial cultivation of the pampa (situation 2012). Map © by Maarten van Hoek, based on Google Earth.

Fig. 3. Looking west towards the Huaca between Zone 1 (further to the left) and Zone 2 (further to the right). Photograph © by Elles van Hoek.

Fig. 4. Zone 1 at Motocachy Pampa, looking south. Photograph © by Elles van Hoek.

Fig. 5. Boulder MP2-015 at the Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas (Moro). Photograpgh © of the Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas (Moro). Photo (not included here) available (?) at: https://www.facebook.com/museodemoro

*

Fig. 1. Los petroglifos MP2-013 y MP2-015 en la Zona 2, Motocachy Pampa, Ancash, Perú.

Fig. 2. Ubicación de los sitios de arte rupestre de Motocachy Pampa (numerados del 1 al 7) y el cultivo parcial de la pampa (situación 2012). Mapa © de Maarten van Hoek, basado en Google Earth.

Fig. 3. Vista hacia el oeste, en dirección a la Huaca entre la Zona 1 (más a la izquierda) y la Zona 2 (más a la derecha). Fotografía © de Elles van Hoek.

Fig. 4. Zona 1 de Motocachy Pampa, vista hacia el sur. Fotografía © de Elles van Hoek.

Fig. 5. Roca MP2-015 en el Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas (Moro). Fotografía © del Museo Arqueológico de las Tecnologías Andinas (Moro). Foto (no incluida aquí) disponible (¿?) en: https://www.facebook.com/museodemoro